Método científico

el

Apreciables alumnos, en la presente entrada se abordará el tema método científico a partir de los siguientes puntos:
1. Método científico: definiciones
1.1 Isaac Asimov
1.2 Nils J. Nilsson
1.3 Elí de Gortari
2. ¿Científico o investigador?
3. Conocimiento científico
4. Método científico: ¿universal?

1. Método científico: definiciones
1.1 Isaac Asimov
En su libro Cien preguntas básicas sobre la ciencia Asimov (2019) refiere:
¿Qué es el método científico?
Evidentemente, el método científico es el método que utilizan los científicos para hacer descubrimientos científicos. Pero esta definición no parece muy útil. ¿Podemos dar más detalles?

Pues bien, cabría dar la siguiente versión ideal de dicho método:
1. Detectar la existencia de un problema, como puede ser, por ejemplo, la cuestión de por qué los objetos se mueven como lo hacen, acelerando en ciertas condiciones y desacelerando en otras.
2. Separar luego y desechar los aspectos no esenciales del problema. El olor de un objeto, por ejemplo, no juega ningún papel en su movimiento.
3. Reunir todos los datos posibles que incidan en el problema. En los tiempos antiguos y medievales equivalía simplemente a la observación sagaz de la naturaleza, tal como existía. A principios de los tiempos modernos empezó a entreverse la posibilidad de ayudar a la naturaleza en ese sentido. Cabía planear deliberadamente una situación en la cual los objetos se comportaran de una manera determinada y suministraran datos relevantes para el problema. Uno podía, por ejemplo, hacer rodar una serie de esferas a lo largo de un plano inclinado, variando el tamaño de las esferas, la naturaleza de su superficie, la inclinación del plano, etc. Tales situaciones deliberadamente planeadas son experimentos, y el papel del experimento es tan capital para la ciencia moderna, que a veces se habla de «ciencia experimental» para distinguirla de la ciencia de los antiguos griegos.
4. Reunidos todos los datos, elabórese una generalización provisional que los describa a todos ellos de la manera más simple posible: un enunciado breve o una relación matemática. Esto es una hipótesis.
5. Con la hipótesis en mano se pueden predecir los resultados de experimentos que no se nos habían ocurrido hasta entonces. Intentar hacerlos y mirar si la hipótesis es válida.
6. Si los experimentos funcionan tal como se esperaba, la hipótesis sale reforzada y puede adquirir el estatus de una teoría  incluso de una «ley natural».

Está claro que ninguna teoría ni ley natural tiene carácter definitivo. El proceso se repite una y otra vez. Continuamente se hacen y obtienen nuevos datos, nuevas observaciones, nuevos experimentos. Las viejas leyes naturales se ven constantemente superadas por otras más generales que explican todo cuanto explicaba la antigua, y un poco más.

Todo esto, como digo, es una versión ideal del método científico. En la práctica no es necesario que el científico pase por los distintos puntos como si fuese una serie de ejercicios caligráficos, y normalmente no lo hace.

Más que nada son factores como la intuición, la sagacidad y la suerte, a secas, los que juegan un papel. La historia de la ciencia está llena de casos en los que un científico da de pronto con una idea brillante basada en datos insuficientes y en poca o ninguna experimentación, llegando así a una verdad útil cuyo descubrimiento quizá hubiese requerido años mediante la aplicación directa y estricta del método científico.

F. A. Kekulé dio con la estructura del benceno mientras descabezaba un sueño en el autobús. Otto Loewi despertó en medio de la noche con la solución del problema de la conducción sináptica. Donald Glaser concibió la idea de la cámara de burbujas mientras miraba ociosamente su vaso de cerveza.

¿Quiere decir esto que, a fin de cuentas, todo es cuestión de suerte y no de cabeza? No, no y mil veces no. Esta clase de «suerte» sólo se da en los mejores cerebros; sólo en aquellos cuya «intuición» es la recompensa de una larga experiencia, una comprensión profunda y un pensamiento disciplinado.

1.2 Nils J. Nilsson
Por otro lado, en su obra Para una comprensión de las creencias, Nilsson (2019) propone:
El conjunto de las prácticas que los científicos emplean para hacer surgir descripciones de la realidad ha dado en denominarse «el método científico». […] El método científico es una aplicación altamente disciplinada, si bien aún bastante informal, de los elementos del pensamiento crítico que muchos de nosotros utilizamos con bastante naturalidad. De hecho, Albert Einstein dijo una vez: «toda la ciencia no es más que un refinamiento del pensamiento cotidiano». Estos refinamientos consisten principalmente en observaciones cuidadosas con base en las cuales se crean y prueban explicaciones. Las personas, desde tiempo de los babilonios y los antiguos griegos, emplearon muchas de estas estrategias en sus intentos de aprender acerca del mundo natural (p. 74).

Hoy por hoy, el método científico es empleado en todo el mundo, tras haber propiciado una explosión de conocimiento a lo largo de los últimos siglos. A decir verdad, los modos como se aplica el método en los laboratorios de los químicos, en el ámbito de trabajo de los geólogos, en los observatorios de los astrónomos y en las mesas de trabajo de los teóricos son ligeramente diferentes, pero el espíritu es el mismo: observar, explicar y probar (p. 75).

No sólo se utiliza el método científico para poner a prueba las teorías que describen la realidad presente, sino que también puede ser empleado para probar la realidad pasada. Existen teorías acerca del nacimiento del universo como el Big Bang, por ejemplo (p. 84).

1.3 Elí de Gortari
El método científico es una abstracción de las actividades que los investigadores realizan, concentrando su atención en el proceso de adquisición del conocimiento (Elí de Gortari, 1980).

2. ¿Científico o investigador?
Retomando la propuesta de Elí de Gortari (1980)… ¿no debería, más bien, afirmarse que el método científico es llevado a cabo por, valga la redundancia, científicos?, ¿por qué, entonces, el autor refiere a los investigadores?, ¿un científico y un investigador aluden a un mismo sujeto?

Comencemos por definir los roles de cada uno de ellos:
▪ Científico. Persona que ha estudiado una ciencia; en particular, una persona que participa activamente en un campo particular de investigación.
▪ Investigador. En investigación, persona que dirige un ensayo clínico o estudio de investigación. El investigador prepara y lleva a cabo el protocolo (plan) del estudio, vigila la inocuidad (seguridad) del estudio, recoge y analiza los datos e informa sobre los resultados del estudio. Los investigadores son médicos, científicos, enfermeros y otros miembros del equipo de investigación. Algunos ensayos clínicos o estudios de investigación cuentan con más de un investigador y, por lo general, uno de ellos es el investigador principal que está a cargo de todo el estudio.

A partir de ello, podemos concluir que ambos roles pueden ser desempeñados por el mismo sujeto.

Lectura complementaria: Sujetos en la investigación. Generalidades. Disponible en https://tuprofecris.blogspot.com/2026/03/sujetos-en-la-investigacion.html. Énfasis en 1. Sujeto, objeto, medio, y fin & 2. Sujeto investigador y sujeto examinado.

3. Conocimiento científico
Expresado de la manera más sencilla y general, el conocimiento puede ser considerado como el pensamiento resultante de la relación que se establece entre un sujeto que conoce y el objeto por conocer. [...] El conocimiento científico es uno de los tipos del conocimiento racional, en cuanto que usa para su conformación un método que implica la observación-información, la identificación de la problemática, la formulación de las hipótesis y la comprobación de la validez de éstas.

Todo conocimiento científico se caracteriza por ser:
▪ Observable. Entendido como algo apreciable o perceptible. Presupone la existencia de un mundo exterior cognoscible.
▪ Medible. Que puede ser medido, es decir, que puede compararse la unidad de medida con un patrón determinado.
«Lo que no es medible no es ciencia», Ernest Rutherford.
▪ Cuantificable. Que puede asignársele un valor numérico y que por tanto puede conocerse de manera exacta (y no aproximada o estimativa).

Para garantizar dichas características, se requiere seguir etapas que permitan corroborar la veracidad del contenido que se obtiene y, posteriormente, divulga. 

Un objetivo clave de un profesional es lograr una adecuada gestión de la información. Sería irresponsable y falto de ética difundir datos erróneos o imprecisos, puesto que ello implica desinformar a la audiencia.

Como plantea Gloria Ponjuán (2002): la calidad de la información debe estar en el primer lugar de su alcance para que se asegure el cumplimiento de los objetivos, y su contribución al funcionamiento de las organizaciones y comunidades donde se desarrolle.

4. Método científico: ¿universal?
Múltiples autores coinciden en la postura de que la ciencia es universal, por ejemplo:
▪ La ciencia suele considerarse una de las disciplinas más universales, ya que sus principios y metodologías son aplicables a todos los campos de estudio. Esta universalidad radica en que se basa en un conjunto de principios lógicos y empíricos que pueden aplicarse a cualquier área de investigación. 
▪ En la actualidad, la universalidad de la ciencia sigue siendo una convicción ampliamente compartida (Lévy-Leblond, 2006).

También podemos encontrar autores que, de manera más específica, aluden a la validez universal del conocimiento científico:
▪ La ciencia está constituida por el conocimiento metódico cuyo contenido es de certeza constrictiva y de validez universal.
▪ [...] Se presentan fenómenos que, tras la experimentación, pueden llegar a considerarse en su generalidad y por lo tanto se sabe que serán inmovibles además de iguales en cualquier lugar en el que se les aplique, por lo que su validez es universal e irrefutable (Ávalos, 2008).

Sin embargo, como en todo argumento, también encontramos la contraparte:
El problema de una teoría universal como la de la ciencia moderna [...] es que no es un método adecuado para tratar por completo los asuntos humanos; no es realmente «universal» ya que no tiene la misma validez para todas las personas, en todas las situaciones, en cualquier lugar o momento al ser la racionalidad de muchos tipos. Esto significa que el hombre también tiene un cuerpo donde habita, un mito en el cual vive inmerso (Panikkar, 1990), un lugar de referencia, etc. […] Para Panikkar ninguna teoría es realmente universal porque ningún tipo de racionalidad puede definir de manera completa lo que el ser humano es, por ello siempre habla de la «pretensión» de universalidad de la ciencia (Silva, 2019).

El debate al respecto será abordado durante nuestra próxima sesión presencial. Por ahora, partiremos de la premisa de que la ciencia es universal. Entonces, si la ciencia es universal, ¿ello implica que el método científico también lo es? La respuesta breve es que no, pero pasemos a los argumentos que respaldan dicha afirmación:
▪ Ningún método puede considerarse como definitivo y menos aún como universal. La universalidad no es sinónimo de objetividad (Tomás, s.f.).
▪ Está claro que ninguna teoría ni ley natural tiene carácter definitivo. El proceso se repite una y otra vez. Continuamente se hacen y obtienen nuevos datos, nuevas observaciones, nuevos experimentos. Las viejas leyes naturales se ven constantemente superadas por otras más generales que explican todo cuanto explicaba la antigua, y un poco más (Asimov, 2019).
▪ Hoy por hoy, el método científico es empleado en todo el mundo, tras haber propiciado una explosión de conocimiento a lo largo de los últimos siglos. A decir verdad, los modos como se aplica el método en los laboratorios de los químicos, en el ámbito de trabajo de los geólogos, en los observatorios de los astrónomos y en las mesas de trabajo de los teóricos son ligeramente diferentes, pero el espíritu es el mismo: observar, explicar y probar (Nilsson, 2019).
▪ Las definiciones de método científico resultan múltiples de acuerdo al autor y ámbito aplicado, siendo la primer señal de que no hay un concepto universal y es difícilmente estandarizado para cualquier investigación.
Dado que no existe un único método científico, se explora un camino factible para llevar a cabo investigaciones en diversos ámbitos, sin limitarse a una serie de pasos para aquello que se desee investigar; sin olvidar que un método científico puede tomarse como fundamento para efectuar modificaciones y lograr el objetivo deseado. En consecuencia, se concibe una alternativa: una metodología que permita seguir un proceso ordenado y sistemático para colaborar o dar la solución a determinada incógnita.
Esta metodología tendrá un enfoque de acuerdo al tipo de investigación que se esté realizando, ya sea en un enfoque científico o tecnológico, cualquiera que sea el caso, requiere que genere conocimiento ya sea para un entorno general o únicamente en el área de estudio que se aborda, teniendo siempre presente que el aporte deberá ser en medida de lo posible verificable y como consecuencia, verdadero.
Lectura complementaria: Investigación. Introducción. Disponible en https://tuprofecris.blogspot.com/2023/01/investigacion-introduccion.html

En consecuencia, existen varias propuestas sobre las etapas del método científico, que incluyen (mas no se limitan a):
▪ El método científico consta, en términos generales, de las siguientes fases: observación, planteamiento de hipótesis, experimentación, y formulación de leves y teorías.
▪ Observación; formulación de la pregunta; hipótesis; experimentación; análisis de datos; conclusión; comunicación (UNADE Universidad, 2024).
▪ En cuanto a las etapas del método científico, se debe advertir que no suele haber acuerdo entre diversos autores (Cienfuegos, 2019).

Para propósito de nuestra asignatura y acorde al programa académico, se desglosará la propuesta: observación → hipótesis → experimentación → teoría → ley.



Asimov, I. (2019). Cien preguntas básicas sobre la ciencia. Editorial Alianza

Comentarios

Publicar un comentario